Vrijspraak voor man die vriend doodschoot, wapen was defect

Schietincident

Het 20-jarige slachtoffer kwam op 27 februari bij de verdachteIemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld. op bezoek. Volgens de verdachte had het slachtoffer een vuurwapen meegenomen en vroeg of verdachte het ook even wilde vasthouden. Hij kreeg handschoenen van het slachtoffer en nam hij het wapen van hem over, nadat het slachtoffer de munitie uit het wapen had verwijderd en had gezegd dat het veilig was. Toen hij het wapen vast hield, is het plotseling afgegaan. Er bleken nog kogels in te zitten en één daarvan raakte het slachtoffer in zijn hoofd, als gevolg waarvan hij is overleden.

Onderzoek naar vuurwapen

In het onderzoek naar de dood van het slachtoffer is uitvoerig onderzoek gedaan. Zo hebben deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut het wapen onderzocht. Zij verklaren dat het wapen mankementen vertoont. Het is volgens de deskundigen mogelijk dat het wapen meerdere malen afgaat zonder dat de trekker wordt aangeraakt. Een tikje tegen het wapen kon daarvoor al voldoende zijn. In het onderzoek zijn ook diverse getuigen gehoord en is een 3D-visualisatie gemaakt van de verschillende scenario’s. Volgens de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. passen alle resultaten van het onderzoek bij de verklaring van verdachte, dat het vuurwapen per ongeluk is afgegaan.

Verschrikkelijk en tragisch

De verdachte is niet deskundig op het gebied van wapens, pakte het wapen vast met zijn vinger bij de trekker en met de loop in de richting van het slachtoffer. Hij heeft niet gecontroleerd of het wapen niet meer geladen was. De rechtbank is van oordeel dat verdachte daarmee onvoorzichtig gehandeld heeft. De rechtbank vindt dit niet voldoende om hem strafrechtelijk verantwoordelijk te houden voor de dood van zijn vriend. Hij kon namelijk niet weten dat het wapen, als gevolg van een ernstig defect, af zou gaan zonder dat hij de trekker overhaalde. De rechtbank begrijpt dat deze beslissing voor de nabestaanden van het slachtoffer moeilijk te accepteren is. De wijze waarop een einde is gekomen aan het leven van het slachtoffer is verschrikkelijk en tragisch.