Het oordeel van de rechter

Straf - Celstraf na steken met stanleymes in Zuidoost

26 februari - Een 50-jarige man krijgt 256 dagen gevangenisstraf onder meer omdat hij op 18 maart 2018 in Amsterdam-Zuidoost twee mensen stak met een stanleymes. Dit deed hij nadat ze verhaal kwamen halen omdat hij tegen hun auto had getrapt. Ook bedreigde hij hen. De man moet ook ruim 2000 euro schadevergoeding betalen. Hij raakte de slachtoffers op meerdere plekken. Eén slachtoffer hield er een diepe snijwond in zijn bovenbeen aan over. De ander werd in zijn hand gestoken. Na vier maanden bleek dat er een stukje van het mes in zijn hand was achtergebleven. Dat is operatief verwijderd. In de straf weegt mee dat de 50-jarige man op klaarlichte dag op straat stak. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1293

Straf - Jeugddetentie na steekpartij in supermarkt

27 februari - Een 20-jarige man krijgt 12 maanden jeugddetentie waarvan 6 voorwaardelijk omdat hij op 25 september vorig jaar een man in zijn nek en hals stak. Hij deed dat bij de kassa’s in een supermarkt in Amsterdam. Hij heeft een lichte verstandelijke beperking en verwerkt informatie minder snel. Omdat er echter geen verband met de steekpartij kan worden gelegd, wordt het feit hem volledig toegerekend. De psychiater en de psycholoog adviseerden wel hem via het jeugdstrafrechtStrafrecht voor jongeren tussen de 12 en 18 jaar. Kinderen jonger dan 12 jaar kunnen niet strafrechtelijk worden vervolgd. Bij het jeugdstrafrecht vinden zittingen achter gesloten deuren plaats. De leeftijdsgrenzen kunnen variëren. 16- en 17-jarigen kunnen volgens de regels van het volwassenenstrafrecht worden berecht als de ernst van het delict, hun persoonlijkheid of de omstandigheden waaronder het feit is begaan daar aanleiding voor geeft. Jongeren van 18 tot 23 jaar kunnen op grond van hun persoonlijkheid volgens de regels van het jeugdstrafrecht berecht worden. De rechter bepaalt welk recht van toepassing is. te berechten. De rechtbank neemt dit advies over. Hierbij weegt mee dat hij ondersteuning nodig heeft vanwege zijn problemen om informatie te verwerken. Daarnaast weegt de rechtbank in het voordeel van verdachte mee dat hij op de zitting oprecht spijt heeft betuigd en zijn excuses heeft aangeboden aan het slachtoffer. Het slachtoffer heeft op zijn beurt te kennen gegeven verdachte te hebben vergeven en dat de zaak wat hem betreft daarmee is afgedaan.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1281

Bestuur - Geen haven in de Gaasp

26 februari - De gemeente Amsterdam mocht de omgevingsvergunning voor de bouw van een haven met aanlegsteiger in de Gaasp weigeren. Dat heeft de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. geoordeeld. De gemeente baseerde de weigering op het (negatieve) advies van de commissie Ruimte en Duurzaamheid. In dit advies staat duidelijk uitgelegd dat de haven niet past binnen de cultuurhistorische en landschappelijke kenmerken van het gebied aan de Provincialeweg in Amsterdam-Zuidoost. Van belang is dat de beoogde haven een onbeschutte ligging heeft en door zijn omvang buitenproportioneel bepalend zal zijn in het uitzicht over de Gaasp en het open landschap van de Gemeenschapspolder. Ook van belang is dat de Gaasp onderdeel uitmaakt van het veenrivierenlandschap en dat openheid bij dit type landschap een belangrijke waarde is. De ondernemer die de vergunning heeft aangevraagd, krijgt dus geen gelijk.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1296

Bestuur - Geen kamerverhuur aan arbeidsmigranten

27 februari - Een vrouw uit Aalsmeer moet stoppen met het verhuren van kamers aan arbeidsmigranten in de bijgebouwen op haar perceel. Dat heeft de bestuursrechter geoordeeld. Op basis van het bestemmingsplan is het niet toegestaan om in deze bijgebouwen te wonen. Het commercieel verhuren van de bijgebouwen als woonruimte zal bovendien een ongewenst precedent scheppen. De gemeente heeft de vrouw daarom bevolen te stoppen met de verhuur. De rechtbank vindt dat de gemeente dit in redelijkheid heeft kunnen doen. Dat de Aalsmeerse al sinds 1996 verhuurt, is geen bijzondere omstandigheid.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1226

Kanton - Klant is VGZ geen incassokosten verschuldigd

22 februari - Omdat verzekeringsmaatschappij VGZ in haar aanmaningen niet duidelijk heeft gemaakt op grond waarvan zij 135 euro (terug)vorderde van een klant, hoeft deze klant geen incassokosten te betalen. Het enkele gegeven dat de 14-dagen brief van VGZ aan de vereisten van artikel 6:96 voldoet, maakt dit niet anders. Dat heeft de kantonrechterDe kantonrechter behandelt zowel civiele zaken als strafzaken. Het is een alleensprekende rechter die zaken als overtredingen uit het strafrecht, arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de € 25.000,- behandelt. Vroeger was het kantongerecht een apart gerecht naast de rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. De kantongerechten zijn opgegaan in de rechtbanken. De term 'kantonrechter' is blijven bestaan. bepaald. VGZ had 135 euro - de premie van januari 2018 - ten onrechte teruggestort omdat het erop leek dat de vrouw niet naar VGZ kon overstappen. Zij had namelijk nog een betalingsachterstand bij haar oude verzekeraar. Die achterstand werd later alsnog betaald. VGZ inde daarna de premie van januari 2018 van de rekening van de vrouw. Dat zij ook nog de onterechte terugstorting moest betalen maakte VGZ aan haar onvoldoende duidelijk. In de aanmaningen noemde VGZ slechts ‘polismutaties’. Daaruit kon de vrouw niet begrijpen dat het om de onterechte terugstorting ging.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1352

Kanton - Bedreigde jongere hoeft T-Mobile niets te betalen

22 februari - T-Mobile is bij het afsluiten van een telefoonabonnement met een jonge klant tekort geschoten in haar zorgplicht en kan daarom geen beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een rechter. doen op de goede trouw. De overeenkomst wordt vernietigd en de jonge klant hoeft niets te betalen. Dat heeft de kantonrechter geoordeeld. Telefoonmaatschappijen wisten dat er bendes waren die door bedreigingen jongeren abonnementen met ‘gratis’ dure telefoons lieten afsluiten om de telefoons daarna af te pakken om door te verkopen of te gebruiken. Daarom moeten telefoonverkopers daar alert op zijn. Hoewel uit zijn verhaal bleek dat de jongere zenuwachtig de winkel inging, bellend met zijn bedreiger, hoefde hij alleen zijn identiteitsbewijs te tonen en 1 cent te pinnen om zijn rekeningnummer te verifiëren. Er is niets gevraagd over zijn financiële situatie en waarom hij een nieuwe telefoon nodig had terwijl hij er al een vast had.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1279

Civiel - Bouw school Buitenveldert vertraagd

26 februari - De gemeente Amsterdam heeft de aanbesteding voor de nieuwbouw van de Amsterdam International Community School in Buitenveldert niet goed gedaan. De opdracht voor de bouw mag daarom niet worden verleend aan de winnende inschrijver. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. De gemeente heeft in de aanbestedingsprocedure niet duidelijk gemaakt dat een bedrijf zou worden uitgesloten als het zou inschrijven boven het plafondbedrag. Terwijl in de aanbestedingsdocumentatie de uitsluitingsgronden juist op niet voor misverstand vatbare wijze moeten worden vermeld. De gemeente heeft op de vraag hierover van een van de inschrijvers, een bouwbedrijf uit Breda, een onjuist antwoord gegeven: de gevolgen voor inschrijven voor een hoger bedrag zouden afhankelijk zijn van meerdere factoren. Dit had moeten zijn dat uitsluiting zou volgen. De gemeente vond dat het bouwbedrijf dit had moeten begrijpen. Er zijn echter grenzen aan de verwarring die een aanbesteder met foute antwoorden mag zaaien, aldus de voorzieningenrechter.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1354

Civiel - Eneco hoeft niet nog extra te betalen voor Remu

27 februari -Eneco Beheer hoeft geen 264 miljoen euro te betalen aan Remu Houdstermaatschappij en GCN, de voormalige aandeelhouders van het vroegere Utrechtse energiebedrijf Remu. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam geoordeeld. De voormalige aandeelhouders vonden dat Eneco de vele miljoenen als privatiseringsvergoeding aan hen verschuldigd was, bovenop de koopprijs die Eneco in 2002 al voor het energiebedrijf had betaald. Er was toen afgesproken dat Eneco de privatiseringsvergoeding aan de aandeelhouders van Remu zou moeten betalen als Eneco vóór 2011 een deel van haar bedrijf aan een privaat bedrijf zou verkopen. De rechtbank oordeelt dat deze voorwaarde niet is vervuld en dat de voorwaarde ook niet was vervuld als Eneco geen jarenlange juridische procedure tegen de verplichte opsplitsing van haar bedrijf had gevoerd.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:1174