Het oordeel van de rechter

Straf - Broers bestraft voor drugs- en wapenbezit

14 mei - Twee broers - van 29 en 21 jaar – zijn veroordeeld tot respectievelijk 12 maanden gevangenisstraf en 10 maanden gevangenisstraf omdat zij samen op 16 januari 2024 in een woning in Amsterdam ruim 113 kilo hennep in bezit hebben gehad. Zij zijn ook veroordeeld voor bezit van wapens en munitie. De hennep zat in een grote stapel bigshoppers die stonden naast het bed waar een van de verdachten in lag. De wapens waren geladen en lagen onder handbereik. Omdat de 29-jarige man niet één maar twee vuurwapens in bezit had, is zijn gevangenisstraf 2 maanden hoger.

Lees de volledige uitspraak:

Bestuur - Illegaal gebouwd tuinhuis moet weg

15 mei - Een luxe uitgevoerd tuinhuis in Amsterdam met parketvloer, vloerverwarming, elektra, riolering en internetaansluiting, moet worden afgebroken. Dit heeft de bestuursrechter beslist. Het tuinhuis is illegaal gebouwd en is niet vergunningsvrij. De gemeente is gaan handhaven, omdat het tuinhuis door een in dezelfde stijl uitgevoerde corridor onderdeel is geworden van de woning, wat niet is toegestaan. Ook is het tuinhuis niet eenvoudig aan te passen, zodat het evenmin in beperkte vorm kan blijven staan. Daarom moet het tuinhuis worden verwijderd. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. vindt dit niet onevenredig, omdat het gaat om professionele en commerciële vastgoedpartijen en steeds de grenzen van het vergunningsvrij bouwen zijn opgezocht.

Lees de volledige uitspraak:

Kanton - Dure rit 11-jarige op e-bike: ouders moeten 1700 euro betalen

26 april - De ouders van een 11-jarige jongen die op een elektrische fiets reed en in juni 2022 in Amsterdam tegen een bestelwagen botste, zijn aansprakelijk voor 50 procent van de schade (ruim 1700 euro) van de automobilist. Door geen voorrang te verlenen, ondanks haaientanden en een voorrangsbord maakte de 11-jarige fietser een ernstige verkeersfout. Vanwege zijn leeftijd wordt een billijkheidscorrectie van 50 procent toegepast. Dat de ouders de helft van de schade van de automobilist moeten betalen is billijk omdat zij voor hun 11-jarige zoon een elektrische fiets hebben gekocht en hem daarop hebben laten rijden zonder effectief toezicht. Zij deden dit terwijl zij hadden moeten begrijpen dat het gebruik van een elektrische fiets door een 11-jarig kind kan leiden tot aanzienlijke risico’s op verkeersongevallen.

Lees de volledige uitspraak:

Kanton - Getekend voor ontvangst dus geen geld terug voor iPhones

2 mei - Een consument die twee iPhones kocht via een website maar stelde die nooit te hebben ontvangen krijgt het aankoopbedrag van ruim 2.900 euro niet terug. Er is namelijk een ontvangstbevestiging van het koeriersbedrijf die getekend is door de consument. Omdat er geen reden is om daaraan te twijfelen wijst de kantonrechterDe kantonrechter behandelt zowel civiele zaken als strafzaken. Het is een alleensprekende rechter die zaken als overtredingen uit het strafrecht, arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de € 25.000,- behandelt. Vroeger was het kantongerecht een apart gerecht naast de rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. De kantongerechten zijn opgegaan in de rechtbanken. De term 'kantonrechter' is blijven bestaan. zijn claim af. Weliswaar beriep de consument zich ook op zijn herroepingsrecht maar omdat daaruit niet bleek dat hij eiste dat de website de telefoons alsnog zou leveren, wat vereist is voordat een koopovereenkomst kan worden ontbonden, slaagt dat beroep evenmin.

Lees de volledige uitspraak:

Civiel - Opzegging gaat te ver: toegang tot basisbetaaldiensten blijft

8 mei - Een consument behoudt toegang tot basisbetaaldiensten oordeelt de rechtbank. De bank wilde de relatie met een consument opzeggen, omdat de consument als zorgverlener te veel geld uit het persoonsgebonden budget van haar gehandicapte zusje had gedeclareerd (maar niet gefraudeerd). Daarnaast vond de bank dat de consument onvoldoende geruststellende antwoorden gaf op vragen bij contante opnames en andere bestedingen. In de wet staat een limitatieve opsomming van opzeggingsgronden voor basisbetaaldiensten aan consumenten. Nu zich (ook volgens de bank) geen van die gronden voordoet, is de opzegging voor basisbetaaldiensten ongeldig geweest. Voor overige ‘luxere’ dienstverlening, zoals een spaar- creditcard- of roodstandfaciliteit, was de bank wel bevoegd om tot opzegging over te gaan.

Lees de volledige uitspraak: