Fors hogere straf na stalken ex-vriendin en brandstichtingen

Tussen februari en mei 2018 kwam de man soms wel meerdere keren per dag bij de woning van zijn ex-vriendin. Hij reed dan bijvoorbeeld met de auto voorbij of gluurde door een hek achter de woning. 

Daarnaast heeft hij in die periode de auto van de nieuwe partner van zijn ex-vriendin in brand gestoken, net als het kantoorpand van de partner. Dat kantoor was gevestigd in hetzelfde pand waar de ouders van de partner woonden. Zij waren ten tijde van de brand niet thuis, maar uit niets blijkt dat de man hiervan op de hoogte was.

Gebruik van peilbakens

In hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een hogere rechter. heeft het hof gekeken naar het al dan niet onrechtmatig gebruik van peilbakens. De ex-vriendin was na enige tijd zo wanhopig dat zij een tv-programma inschakelde om een eind te maken aan de stalking. Het tv-programma schakelde een recherchebureau in dat ter observatie een peilbaken onder de auto van de man plaatste. De gegevens die daarmee verkregen zijn, heeft het recherchebureau overgedragen aan de politie ten behoeve van het dossier. 

De verdediging stelde dat het bewijsEen document of stuk dat een standpunt ondersteunt. onrechtmatig was verkregen. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. Oost-Brabant volgde die stelling ten aanzien van de stalking en nam de gegevens niet op als bewijs. Het hof denkt daar echter anders over: het peilbaken was geen initiatief van de politie noch van het Openbaar MinisterieValt onder het ministerie van Justitie. Geeft leiding aan het opsporingsonderzoek van de politie en vervolgt de verdachten., de gegevens waren al aanwezig toen het politieonderzoek startte. Er staat daarom niets in de weg deze gegevens te gebruiken voor het bewijs van zowel de stalking als de brandstichting in de auto. 

Overigens merkt het hof op dat de peilbakengegevens niet noodzakelijk zijn geweest om stalking bewezen te verklaren, ze dienden enkel als ondersteunend bewijs.

Hogere straf dan geëist

<0>Het hof legt een gevangenisstraf op van 8 jaar, maar vanwege overschrijding van de redelijke termijn gaan daar 5 maanden van af. De straf is hoger dan de advocaat-generaal1. Vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie (OM) bij een gerechtshof. Zijn taak komt overeen met die van de officier van justitie bij de rechtbank. 2. Bij de Hoge Raad: adviseur van de Hoge Raad. Deze advocaat-generaal werkt niet voor het Openbaar Ministerie. had geëist, daar zijn een aantal redenen voor.

De man is in februari 2018 door de rechtbank Oost-Brabant onherroepelijkNiet te herroepen, niet te veranderen. Een uitspraak is onherroepelijk als de rechtzoekende geen beroep of cassatie meer kan instellen, bijvoorbeeld omdat de termijn waarbinnen men beroep moet instellen verlopen is. De zaak is dan helemaal afgedaan. veroordeeld voor stalking van hetzelfde slachtoffer en bedreiging van haar en haar toenmalige partner. De deskundigen die hem in de onderhavige zaak hebben onderzocht hebben geen psychische stoornis kunnen vaststellen, maar ook niet kunnen uitsluiten. 

Het hof vindt het gedrag van de man intimiderend, bedreigend en obsessief. De vrees voor herhaling schat het hof in als hoog. Zijn gedrag is voor alle slachtoffers in deze zaak beangstigend en onvoorspelbaar. De man ziet zelf de ernst van het leed van de door hem veroorzaakte schade niet in, ontkent iedere betrokkenheid en houdt stellig vast aan een complottheorie waarin het juist de slachtoffers zijn die hem belagen. Zeer zorgwekkend is dat het niet is gebleven bij stalking, maar dat de man ook tot brandstichtingen is overgegaan.

Naast een gevangenisstraf legt het hof de man een contact- en een gebiedsverbod van 5 jaar op. Hij moet de slachtoffers ook een schadevergoeding van ruim 50.000 euro betalen.